Moartea suspectă de la Valea Danului face valuri

Interes Argeşean readuce în atenție o posibilă mușamalizare a unui omor. Este vorba despre un caz de moarte suspectă, a lui Dumitru Dinu, din Valea Danului, despre care oficial s-a stabilit că a decedat din cauza unui infarct, deși prezența semne evidente de violentă, precum fractură de priamida nazală și patru coaste rupte. Fratele decedatului, Aurelian Din, a făcut numeroase plângeri împotriva fiului vitreg al victimei și a soției acestuia, pe care îi suspectează de omor. Cazul a fost prezentat şi de lumeajustitiei.ro.
Fratele victimei deține probe indubitabile pentru redeschiderea cazului, dar, în mod inexplicabil, acestea nu îi sunt admise. Pentru a justifica refuzul, autoritățile judiciare se prevalează de concluziile medicului legist care a semnat raportul de autopsie și a pus diagnosticul ‘infarct miocardic acut’, un verdict care nu se susține în opinia specialiștilor, potrivit luju.ro.
Pentru a putea clarifica marile semne de întrebare în acest caz este nevoie de o nouă anchetă, care să clarifice, printre multe alte semne de întrebare, de ce autoritățile au ignorat în mod nejustificat ipoteză că semnele de violentă de pe cadavru ar putea fi consecință săvârșirii unei infracțiuni.
O relaţie profesională „nepotrivită”
O posibilă explicație, susține Aurelian Din, se regăsește în relația profesională existentă între agentul de poliție Alexandru Vasile Valceleanu – care a efectuat cercetarea la față locului, nesupravegheat de un procuror, și a întocmit referat cu propunere de NUP și clasare fără a fi competent în cauza – și Alina Dinu, soția fiului vitreg al victimei, cea care ar fi sugerat diagnosticul ‘infarct’ înainte că vreun medic să se pronunțe. Cei doi erau colegi de birou la Poliția Rurală din Albeştii de Argeș. 
Soții Adrian Ionuț Dinu și Alina Dinu, adică fiul vitreg și nora victimei, sunt exact cei pe care Aurelian Din îi suspectează că, în ziua de 4 ianuarie 2011, ar fi intrat în conflict cu fratele sau Dumitru Dinu, pe care l-ar fi bătut până când a rămas fără suflare. O variantă care fi putut fi clarificată dacă autoritățile judiciare competente – Parchetul Tribunalului Argeș – s-ar fi implicat, dacă ar fi fost luate declarații de la toți martorii și, mai ales, dacă nu ar fi fost ignorate indiciile care sugerau, pentru orice anchetator cu minimă pregătire, un posibil omor. Aurelian Din declară însă că nu și-a pierdut speranța că misterul morții suspecte a fratelui său va fi elucidat. Între timp, în cauză au apărut elemente noi (inclusiv clarificări medico-legale avizate care demontează punctual întregul raport de necropsie), aspecte care se adaugă probelor deja prezentate, dar ignorate.
Patru coaste rupte şi o fractură de piramidă nazală nu înseamnă violenţă
Patru coaste rupte și o fractură de piramidă nazală descrisă că fiind “tumefiată, echimozată, cu mobilitate anormală și crepitații” nu au constituit pentru organele de anchetă indicii de natură a trezi suspiciunea unei morţi violente
De trei ani și jumătate, Aurelian Din se luptă să convingă autoritățile judiciare să redeschidă dosarul pentru a se stabili, în primul rând, dacă fractura de piramidă nazală și coastele rupte au legătură cu moartea fratelui sau, Dumitru Dinu, în vârstă de 59 de ani la data decesului. Ipoteza oficială, care în mod rezonabil ar trebui reconsiderată, se întemeiază în special pe concluziile raportului de necropsie parafat de medicul legist Filofteia Perju, de la Cabinetul de Medicină Legală din Curtea de Argeș. Aceasta a stabilit verdictul moarte neviolentă, survenită prin infarct miocardic acut, susținând că fractură de piramidă nazală și cele patru coaste rupte nu au nicio legătură cu decesul.
Necropsia, mai devreme decât permite legea
Dincolo de însemnările medicale reținute în raportul de constatare medico-legală și de planşele foto aflate la dosar, există și mărturia lui Aurelian Din, care susține că a văzut cadavrul fratelui sau Dumitru Dinu și că acesta prezența vânătăi pe abdomen, în zona ficatului, și avea nările și gura pline de sânge. Este și motivul pentru care Aurelian Din a insistat pentru că necropsia cadavrului să fie efectuată (a două zi la 8:30 dimineață, autopsia era deja gata, încălcându-se termenul legal de 24 de ore). Fratele victimei susține că a întâmpinat opoziție atunci când și-a exprimat intenția că necropsia să fie realizată și deține chitanțele care demonstrează că el este cel care a plătit la Cabinetul de Medicină Legală din Curtea de Argeș atât pentru eliberarea certificatului de constatare a decesului, cât și pentru efectuarea autopsiei. Cu toate acestea, la dosarul cauzei există o “Rezoluție de efectuare a necropsiei”, întocmită de același agent Alexandru Vasile Valceleanu de la Poliția Rurală din Albestii de Argeș, coleg de birou cu soția fiului vitreg al victimei, cel pe care Aurelian Din îl suspectează de implicare în moartea fratelui sau. Înscrisul este datat 4 ianuarie 2011 (adică ziua decesului) și are atribuit numărul 37/P/2011. O întrebare pe care o ridica Aurelian Din este dacă dosarul cu acest număr era constituit la 4 ianuarie 2011. Fratele victimei crede că acest document, ca multe altele întocmite în cauza, a fost redactat ulterior, pentru a se obține astfel aparentă respectării procedurii în cercetarea penală.
Cazul Dinu şi cazul Elodia
Lumeajustitiei.ro face o paralelă între cazul “Dumitru Dinu” și celebrul caz “Elodia”, şi remarcă diferenţele de abordare ale procurorului, care a avut pe birou, fie și în perioade de timp diferite, ambele dosare. „Nu putem să nu punem în balanța manieră în care procurorul Marius Iacob și-a folosit flerul, așa cum el însuși a susținut, pentru a redeschide ancheta care a dus la condamnarea discutabilă la 15 ani și 8 luni de închisoare a polițistului Cristian Cioacă, pentru lovituri cauzatoare de moarte, pe baza unor probe indirecte și în lipsa cadavrului avocatei Elodia Ghinescu, cu modul bizar în care același Marius Iacob a rămas impasibil față de plângerea prin care Aurelian Din a solicitat în mod justificat redeschiderea cercetărilor, pentru lovituri cauzatoare de moarte, în cazul fratelui sau Dumitru Dinu, unde există toate acele probe care lipsesc în cazul “Elodia”: avem și cadavru, și fotografii edificatoare, am putea avea și declarații de martor dacă s-ar dori și, mai nou, o dovadă medico-legală că diagnosticul oficial ‘infarct miocardic acut’ nu stă în picioare. Toate indiciile, ignorate de autorități, conduc la suspiciunea rezonabilă că în cauză a fost comisă o infracțiune gravă, unul dintre suspecții indicați de fratele victimei fiind, ca și Cristian Cioacă, polițist, în timp ce victima este, ca și Elodia, rudă cu posibilul autor”, concluzionează luju.ro.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

RSS
Follow by Email