Curtea de Apel Bucureşti a dispus reevaluarea ofertelor pentru autostrada Curtea de Argeş – Tigveni

Deşi era de aşteptat ca în aceste zile să fie semnat contractul pentru construirea secţiunii 4 a autostrăzii Piteşti – Sibiu, respectiv Curtea de Argeş – Tigveni, Curtea de Apel Bucureşti (CAB) a admis contestaţia unui constructor din China exclus inițial de la licitație şi a dispus reevaluarea ofertelor.

Contractul pentru secţiunea Tigveni-Curtea de Argeş (10 km) încă nu poate fi semnat cu antreprenorul Porr din Austria, desemnat câştigător în primăvară. Firma chineză a putut contesta procedura deoarece legea care exclude companiile chineze, adoptată în acest an, nu se aplică licitațiilor începute înainte de adoptarea legii.

Iniţial, în martie, CNSC – Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor a respins contestaţia China Railway şi a admis plângerea italienilor de la Rizzani, dar acum CAB a admis, definitiv, plângerea constructorului din China care a fost exclus de la licitaţie pe motiv că nu a declarat o sancţiune primită de la Banca Mondială pentru o lucrare în Georgia.

Decizia este definitivă

„Respinge plângerea formulată de CNAIR, ca tardiv formulată. Respinge cererea formulată de petenta China Railway 14TH Bureau CO LTD privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în temeiul disp. art. 267 din TFUE. Respinge plângerea formulată de petenta Porr Construct SRL ca nefondată. Admite plângerea formulată de petenta China Railway 14TH Bureau CO LTD. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de China Railway 14TH Bureau CO LTD: Admite în parte contestaţia formulată de China Railway 14TH Bureau CO LTD. Anulează comunicarea rezultatului procedurii nr. 17841/04.03.2021 şi în parte raportul procedurii de atribuire nr.24/2928/04.03.2021 în partea referitoare la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de China Railway 14TH Bureau CO LTD. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de China Railway 14TH Bureau CO LTD din perspectiva verificării incidenţei motivelor de excludere prevăzute de disp. art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016 conform considerentelor prezentei decizii. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivăi”, se arată în decizia Curţii de Apel Bucureşti.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

RSS
Follow by Email